Tranh luận chính sách - Wikipedia

Tranh luận chính sách là một hình thức tranh luận trong đó các đội gồm hai người ủng hộ và chống lại một nghị quyết thường kêu gọi thay đổi chính sách của chính phủ liên bang Hoa Kỳ. Nó cũng được gọi là cuộc tranh luận kiểm tra chéo (đôi khi được rút ngắn thành Cross-X CX Cross-ex hoặc CX ) vì thời gian đặt câu hỏi dài 3 phút sau mỗi bài phát biểu mang tính xây dựng. Các nhóm khẳng định thường trình bày một kế hoạch như một đề xuất để thực hiện nghị quyết.

Cuộc tranh luận về chính sách của trường trung học được tài trợ bởi các tổ chức khác nhau bao gồm Hiệp hội Ngôn luận và Tranh luận Quốc gia, Hiệp hội Tranh luận Đô thị Quốc gia, Hiệp hội Pháp y Công giáo, Stoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Pháp y và Truyền thông Quốc gia, cũng như nhiều bài phát biểu khác trong khu vực tổ chức. Các cuộc tranh luận chính sách của trường đại học thường được cạnh tranh theo hướng dẫn của Giải đấu tranh luận quốc gia (NDT) và Hiệp hội tranh luận kiểm tra chéo (CEDA), đã được tham gia ở cấp đại học. Một định dạng chính sách một người cũng bị Hiệp hội Pháp y Quốc gia (NFA) xử phạt ở cấp đại học.

Lịch sử [ chỉnh sửa ]

Cuộc tranh luận học thuật có nguồn gốc từ các xã hội tranh luận nội bộ, trong đó học sinh sẽ tham gia vào các cuộc tranh luận (thường là công khai) với các bạn cùng lớp. Chương trình tranh luận của Đại học Wake Forest tuyên bố rằng nó có nguồn gốc từ các xã hội văn học sinh viên được thành lập trong khuôn viên vào giữa những năm 1830, lần đầu tiên trình bày các "orations" chung vào năm 1854. ^[1] Nhiều xã hội tranh luận được thành lập ít nhất là vào giữa năm Thế kỷ XIX vẫn còn hoạt động cho đến ngày nay, mặc dù họ thường chuyển trọng tâm sang tranh luận liên trường. Ngoài Wake Forest, xã hội tranh luận tại Đại học Tây Bắc có từ năm 1855. ^[2] Hiệp hội tranh luận Fulton của Đại học Boston, được thành lập năm 1868, tiếp tục tổ chức một cuộc "Tranh luận giải thưởng Fulton" công khai hàng năm giữa các đội của chính các sinh viên của mình sau mùa tranh luận liên trường đã kết thúc. Các trường đại học khác tiếp tục truyền thống tương tự.

Các cuộc tranh luận liên trường đã được tổ chức từ ít nhất là vào đầu những năm 1890. Các ghi chép lịch sử chỉ ra rằng các cuộc tranh luận giữa các đội từ Đại học Wake Forest và Trinity College (sau này là Đại học Duke) đã bắt đầu vào năm 1897. ^[3] Ngoài ra, một cuộc tranh luận giữa các sinh viên từ Đại học Boston và Đại học Georgetown đã xảy ra vào ngày 1 tháng 5 năm 1895, tại Boston. 19659010] Whitman College đã tranh luận về Đại học bang Washington, Đại học Willamette và Đại học Idaho vào cuối những năm 1890. ^[5] Tây Nam tuyên bố rằng cuộc tranh luận đầu tiên được tổ chức tại trường là giữa Đại học Tây Nam và Đại học Fairmount (cuối cùng trở thành Đại học bang Mississippi) cuộc tranh luận đó không thể xảy ra trước năm 1895, năm Fairmount College bắt đầu các lớp học. ^[6]

Vào giữa những năm 1970, các quy tắc có cấu trúc về thời lượng của các bài phát biểu được phát triển. Mỗi bên (khẳng định và phủ định) đã dành hai bài phát biểu khai mạc "mang tính xây dựng" và hai bài phát biểu "phản bác", với tổng số tám bài phát biểu cho mỗi cuộc tranh luận. Mỗi người nói đã bị đối thủ kiểm tra chéo trong một khoảng thời gian sau bài phát biểu mang tính xây dựng của người đó. Từ chối truyền thống là một nửa chiều dài của các công trình xây dựng, nhưng khi một phong cách tốc độ phân phối nhanh hơn trở nên tiêu chuẩn hơn vào cuối những năm 1980, cấu trúc thời gian này đã trở thành vấn đề. Đại học Wake Forest đã giới thiệu thời gian phát biểu được cải cách ở cả hai trường đại học (9‑6 thay vì 10‑5) và các trường trung học (8‑5 thay vì 8‑4), lan rộng nhanh chóng để trở thành tiêu chuẩn thực tế mới.

Vào năm 2014, các nhà tranh luận Ameena Ruffin và Korey Johnson đã làm nên lịch sử khi trở thành những người phụ nữ da đen đầu tiên giành chiến thắng trong giải đấu của Hiệp hội tranh luận kiểm tra chéo, đây là giải đấu tranh luận đại học lớn nhất. ^[7]

chỉnh sửa ]

Tốc độ [ chỉnh sửa ]

Tốc độ phân phối của người tranh luận chính sách sẽ thay đổi tùy theo từng giải đấu và giải đấu. Trong nhiều giải đấu, các nhà tranh luận sẽ nói rất nhanh để đọc càng nhiều bằng chứng và đưa ra càng nhiều tranh luận càng tốt trong bài phát biểu bị hạn chế về thời gian. Tốc độ đọc hoặc lan truyền là bình thường ở phần lớn các giải đấu tranh luận chính sách quốc gia.

Một số người cảm thấy rằng việc giao hàng nhanh chóng khiến cuộc tranh luận trở nên khó hiểu hơn đối với người giáo dân. ^[8] Việc giao hàng nhanh chóng được khuyến khích bởi những người tin rằng sự gia tăng số lượng và sự đa dạng của tranh luận làm cho các cuộc tranh luận trở nên giáo dục hơn. Những người khác, trích dẫn các nghiên cứu khoa học, cho rằng học cách nói nhanh hơn cũng làm tăng trí nhớ ngắn hạn và dài hạn ^{[ cần trích dẫn ]} . Một phong cách chậm hơn được ưa thích bởi những người muốn tranh luận là dễ hiểu đối với giáo dân và những người cho rằng mục đích sư phạm của hoạt động là đào tạo các kỹ năng hùng biện. Đây thường là một lập luận được đưa ra bởi những người chống lại sự lây lan trong vòng - rằng việc sử dụng tốc độ không thể hiểu được làm cho cuộc tranh luận ít hấp dẫn hơn đối với giáo dân. Nhiều người tuyên bố thêm rằng tốc độ tăng lên khuyến khích các nhà tranh luận đưa ra một số lập luận kém, trái ngược với một vài lý do chất lượng cao. Hầu hết các con nợ sẽ thay đổi tốc độ giao hàng tùy theo sở thích của thẩm phán.

Flowing [ chỉnh sửa ]

Các con nợ sử dụng một hình thức ghi chú chuyên biệt, được gọi là chảy để theo dõi các cuộc tranh luận được đưa ra trong một cuộc tranh luận. Thông thường, dòng chảy của người tranh luận được chia thành các luồng riêng biệt cho mỗi đối số khác nhau trong vòng tranh luận (kritiks, disads, topical, case, v.v.). Có nhiều phương pháp trôi chảy nhưng kiểu phổ biến nhất kết hợp các cột đối số được thực hiện trong một bài phát biểu nhất định cho phép người tranh luận khớp với các câu trả lời của người nói tiếp theo với các đối số ban đầu. Một số tốc ký nhất định cho các từ thường được sử dụng để theo kịp tốc độ giao hàng nhanh chóng. Các chữ viết tắt hoặc ký hiệu đứng khác nhau giữa các con nợ. ^[9]

Chảy trên máy tính xách tay ngày càng trở nên phổ biến hơn đối với các nhà tranh luận ở trường trung học và đại học, mặc dù đã đặt trước một số trường, giải đấu và ban giám khảo. Một số debaters sử dụng bảng tính máy tính cơ bản; những người khác sử dụng các mẫu chảy chuyên dụng, bao gồm các phím tắt được nhúng cho các nhu cầu định dạng phổ biến nhất.

Mặc dù có nhiều tiêu chuẩn được chấp nhận trong tranh luận chính sách, không có văn bản xây dựng quy tắc. Đôi khi, các nhà tranh luận trên thực tế sẽ tranh luận về cách tranh luận chính sách nên hoạt động như thế nào. Các đối số này được gọi là "đối số lý thuyết" và chúng thường được đưa ra khi một nhóm tin rằng hành động của nhóm kia là không công bằng và do đó đảm bảo mất mát. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các lập luận lý thuyết gần như không xuất hiện ở cấp độ Novice như trước đây.

Gánh nặng của sự khẳng định [ chỉnh sửa ]

Khi nhóm Khẳng định trình bày một kế hoạch, họ tự nhận Burden of Proof để chứng minh rằng kế hoạch của họ nên được thông qua. Họ phải chứng minh rằng kế hoạch của họ là một ví dụ về nghị quyết, và họ phải chứng minh rằng kế hoạch đó là một ý tưởng tốt. Theo truyền thống, Khẳng định phải duy trì gánh nặng này bằng cách sử dụng bằng chứng từ các nguồn được công bố, để tránh các trường hợp lố bịch.

Các vấn đề về cổ phiếu [ chỉnh sửa ]

Một cách truyền thống để đánh giá cuộc tranh luận chính sách nói rằng nhóm khẳng định phải giành được một số vấn đề nhất định, được gọi là vấn đề chứng khoán . Chúng thường được hiểu là như sau:

Kế hoạch sẽ có bao nhiêu nhược điểm tiêu cực? Những nhược điểm của nó sẽ vượt trội hơn những lợi thế của nó?

Liệu kế hoạch có giải quyết được tác hại và thậm chí nó có thể xảy ra trong thế giới thực không? Kế hoạch sẽ có bao nhiêu tác động?

Vấn đề trong hiện trạng là gì để biện minh cho việc thực hiện kế hoạch? Là kế hoạch đủ quan trọng để thậm chí đảm bảo xem xét hoặc tạo sự khác biệt?

Kế hoạch của sự khẳng định đã xảy ra chưa, và nếu không, tại sao?

Kế hoạch có phải là một ví dụ về nghị quyết không? Liệu chính sách đề xuất của nhóm khẳng định có tuân thủ từ ngữ của nghị quyết không?

"Các vấn đề chứng khoán" cũng thường được mô tả là Ý nghĩa, Tác hại, Tính cố hữu, Chủ đề và Khả năng thanh toán. Các "vấn đề chứng khoán" sau đó được dạy chung là "The S.H.I.T.S." . Các vấn đề chứng khoán được dạy rộng rãi cho những người mới làm quen, nhưng thường trở nên ít liên quan hơn khi những người tranh luận chuyển sang những lập luận phức tạp hơn và ít truyền thống hơn. Các vấn đề chứng khoán liên quan chặt chẽ với các cuộc tranh luận chính sách truyền thống và thường được nhấn mạnh trong các cuộc tranh luận nâng cao chỉ khi thẩm phán được biết là có sở thích truyền thống. Ở một số nơi (đáng chú ý là Bờ Tây), có thêm vấn đề về bất lợi; hoặc "một điều xấu" có thể xảy ra do việc thông qua kế hoạch.

Ưu điểm và nhược điểm [ chỉnh sửa ]

Hầu hết các đội khẳng định ngày nay thường đóng khung trường hợp của họ xung quanh lợi thế, đó là những tác động tốt của kế hoạch của họ. Nhóm tiêu cực thường sẽ đưa ra những bất lợi cho rằng kế hoạch khẳng định gây ra hậu quả không mong muốn. Trong một nỗ lực để đảm bảo rằng những lợi thế / bất lợi của họ vượt xa những người khác, các nhà tranh luận thường đưa ra những kịch bản cực đoan như sự tuyệt chủng của loài người hay chiến tranh hạt nhân toàn cầu.

Lý thuyết phủ định [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết phủ định cho rằng nhu cầu tiêu cực chỉ phủ định khẳng định thay vì phải phủ định độ phân giải. Việc chấp nhận lý thuyết phủ định cho phép các nhóm phủ định chạy các đối số như các kế hoạch truy cập tại chỗ có thể khẳng định nghị quyết nhưng vẫn phủ nhận kế hoạch cụ thể của khẳng định.

Chiến lược phủ định [ chỉnh sửa ]

Sau khi khẳng định trình bày trường hợp của mình, tiêu cực có thể tấn công vụ án bằng nhiều lập luận khác nhau, bao gồm:

• Chủ đề: Người tiêu cực sẽ cố gắng lập luận rằng nhóm Khẳng định không thuộc phạm vi của nghị quyết và nên bị từ chối ngay lập tức bất kể ưu điểm hay lợi thế của kế hoạch. Đây là một loại đối số "tranh luận meta", vì cả hai bên sau đó dành thời gian để xác định các từ hoặc cụm từ khác nhau trong nghị quyết, đặt ra các tiêu chuẩn cho lý do tại sao (các) định nghĩa hoặc giải thích của họ là vượt trội. Hầu hết các chủ đề hàng năm đều có ít nhất một hoặc hai trường hợp Khẳng định thường chạy mà chỉ mang tính thời sự, vì vậy Topicality thường được coi là một kiểm tra hoặc răn đe và chống lại các kế hoạch đó, thường có các thành phần khá chiến lược. Nếu chạy chính xác, chúng là những lý lẽ mạnh nhất chống lại trường hợp.
• Nhược điểm: Tiêu cực có thể cho rằng có những bất lợi, hoặc tác động bất lợi của kế hoạch, vượt trội hơn bất kỳ lợi thế nào được yêu cầu. Để vượt xa mọi tác động tích cực của trường hợp khẳng định, các tác động phải được cho là "lớn hơn" so với các tác động của nhóm đối lập. Tiêu cực phải nói điều gì là tốt hiện tại và cách thức kế hoạch của người khẳng định gây ra tác động của nhược điểm của họ.
• Phản biện: Tiêu cực có thể đưa ra giải pháp đối phó cho vấn đề của trường hợp khẳng định mà không phải xác nhận giải quyết (Tiêu cực không không phải là chủ đề trong việc lập một kế hoạch đối kháng). Điều này thường đi kèm với các lập luận trong trường hợp mà kế hoạch của khẳng định không giải quyết được, cũng như các nhược điểm liên quan đến trường hợp khẳng định nhưng không phải là kế hoạch phản biện. Các kế hoạch thu hẹp các đối số trong trường hợp để: lợi thế cho kế hoạch đối kháng không thể vay, tính kế thừa và khả năng thanh toán. Khi tiêu cực chạy một kế hoạch phản biện, hầu hết các cuộc tranh luận sôi nổi về khả năng thanh toán của trường hợp khẳng định và những bất lợi. Các kế hoạch phải cạnh tranh với kế hoạch. Điều này có nghĩa là kế hoạch đối kháng phải loại trừ lẫn nhau với khẳng định (ví dụ, người ta không thể vừa tăng sản lượng dầu (kế hoạch giả định) vừa giảm sản xuất dầu (kế hoạch giả định) hoặc không mong muốn kết hợp với kế hoạch (tiêu cực phải thắng rằng việc đưa vào kế hoạch sẽ gây ra một số tác hại mà một mình kế hoạch sẽ tránh được).
• Kritiks: Tiêu cực có thể cho rằng khẳng định đó là có tội với một suy nghĩ hoặc giả định nào đó nên là căn cứ để từ chối hoặc khác biệt Kritiks đôi khi là một lý do để từ chối toàn bộ sự ủng hộ khẳng định mà không đánh giá chính sách của nó, những lần khác, kritiks có thể được đánh giá trong cùng một khuôn khổ để đánh giá như trường hợp khẳng định. biopower, phân biệt chủng tộc, chính phủ tập trung và chủ nghĩa nhân học. Kritiks phát sinh vào đầu những năm 1990, với những kritik đầu tiên dựa trên trong triết học giải cấu trúc về sự mơ hồ nội tại của ngôn ngữ và đã được các nhà tranh luận Shane Stafford và Bill Shanahan vô địch. Kritik ngày nay đã phát triển để đôi khi bao gồm sự vận động khẳng định trong các lựa chọn thay thế của họ. Những kritik này cho rằng các giả định về bản thể học hoặc nhận thức luận đằng sau lời khẳng định là thiếu sót và nên bị từ chối, nhưng bản thân kế hoạch này vẫn ổn. Ví dụ, một người khẳng định có thể lập luận rằng sẽ tốt hơn nếu giảm kho dự trữ hạt nhân của chúng tôi để tránh sự phổ biến toàn cầu vì sợ các quốc gia bất hảo có được vũ khí hạt nhân. Tiêu cực có thể đáp ứng với một kritik bao gồm tranh luận rằng lập luận rằng sẽ tốt hơn nếu giảm kho dự trữ hạt nhân của chúng tôi vì vũ khí hạt nhân là phi đạo đức, nhưng chúng tôi không nên khái niệm các quốc gia khác là nguy hiểm cơ bản.
• Lý thuyết: Đôi khi vấn đề là trường hợp khẳng định sẽ tạo ra một sân chơi không đồng đều ngay từ đầu. Trong những trường hợp này, tiêu cực có thể dùng đến sự phản đối về thủ tục hoặc nội dung của trường hợp khẳng định. Những phản đối này thường là "lý thuyết" ở chỗ họ cố gắng đưa ra những phản đối dựa trên những gì xấu có thể / đã tranh luận từ vi phạm.

Bằng chứng [ chỉnh sửa ]

Bằng chứng trong các cuộc tranh luận được tổ chức thành các đơn vị gọi là thẻ (vì bằng chứng ban đầu được in trên thẻ ghi chú, mặc dù thực tế từ lâu đã không còn được ưa chuộng). Thẻ được thiết kế để cô đọng đối số của tác giả để các nhà tranh luận có một cách dễ dàng để truy cập thông tin. Một thẻ bao gồm ba phần: thẻ, trích dẫn và cơ thể. Thẻ là tóm tắt của người tranh luận về lập luận được trình bày trong phần thân. Một thẻ thường chỉ có một hoặc hai câu. trích dẫn chứa tất cả thông tin trích dẫn có liên quan (nghĩa là tác giả, ngày xuất bản, tạp chí, tiêu đề, v.v.). Mặc dù mỗi thẻ nên chứa một trích dẫn đầy đủ, chỉ có tên và ngày xuất bản của tác giả thường được nói to trong một bài phát biểu. Một số đội cũng sẽ đọc trình độ của tác giả nếu họ muốn nhấn mạnh thông tin này. Cơ thể là một đoạn của văn bản gốc của tác giả. Độ dài của một cơ thể có thể thay đổi rất nhiều thẻ bài có thể ngắn bằng một vài câu và dài bằng hai hoặc nhiều trang. Hầu hết các thẻ có độ dài từ một đến năm đoạn. Phần thân của thẻ thường được gạch chân hoặc tô sáng để loại bỏ các câu không cần thiết hoặc thừa khi thẻ được đọc trong một vòng. Trong một vòng, thẻ được đọc đầu tiên, tiếp theo là trích dẫn và cơ thể.

Khi các mảnh bằng chứng tích lũy sử dụng, nhiều màu sắc nổi bật và độ dày khác nhau của gạch chân thường xảy ra, đôi khi gây khó khăn cho việc xác định phần nào của bằng chứng được đọc. Nếu các trình gỡ lỗi dừng trước khi hoàn thành phần gạch chân hoặc tô sáng của thẻ, thì đó được coi là hình thức tốt để "đánh dấu" thẻ để hiển thị nơi một người ngừng đọc. Nói cách khác là hiểu sai về số lượng thẻ đã đọc, bằng cách dừng sớm hoặc bỏ qua các phần được gạch chân hoặc tô sáng, thì được gọi là "đọc chéo" hoặc "cắt" thường được coi là gian lận. Mặc dù nhiều thẩm phán công khai lên án thực tiễn về mô hình của họ, nhưng thật khó để thực thi, đặc biệt là nếu các thẩm phán cho phép các nhà tranh luận không được quá rõ ràng. Đối thủ nói chung sẽ đứng đằng sau một người tranh luận mà họ tin là đọc chéo hoặc cắt xén, như thể chờ đợi để lấy thẻ (xem bên dưới), và âm thầm đọc cùng với họ trong nỗ lực khiến đối thủ của họ dừng lại hoặc thẩm phán để ý .

Khi các lá bài được đọc theo vòng, thông thường đối thủ sẽ thu thập và kiểm tra ngay cả khi bài phát biểu vẫn đang diễn ra. Thực tiễn này bắt nguồn một phần vì thẻ được đọc với tốc độ nhanh hơn tốc độ đàm thoại mà còn bởi vì các phần của thẻ không được gạch chân không được đọc theo vòng. Lấy thẻ trong bài phát biểu cho phép đối phương đặt câu hỏi về trình độ của tác giả, bối cảnh ban đầu của bằng chứng, v.v. trong kiểm tra chéo. Nó thường được chấp nhận cho dù đội nào đang sử dụng thời gian chuẩn bị đều ưu tiên đọc bằng chứng đã đọc trước đó trong một vòng của cả hai đội. Do đó, một lượng lớn bằng chứng có thể đổi chủ sau khi sử dụng thời gian chuẩn bị nhưng trước khi phát biểu. Hầu hết các thẩm phán sẽ không khấu trừ từ thời gian chuẩn bị của một đội trong thời gian dành cho việc tìm kiếm bằng chứng mà nhóm kia đã đặt nhầm chỗ.

Sau một vòng, các thẩm phán thường "gọi thẻ" để kiểm tra bằng chứng mà công trạng của họ đã được tranh cãi trong vòng đó hoặc trọng lượng của họ được nhấn mạnh trong các phản bác để họ có thể tự đọc bằng chứng. Mặc dù phổ biến rộng rãi, hoạt động này bị cấm rõ ràng tại một số giải đấu, đáng chú ý nhất là các công dân Liên minh Pháp y Quốc gia, và một số thẩm phán từ chối gọi thẻ vì họ tin rằng hoạt động này cấu thành "làm việc cho những người tranh luận nên được thực hiện trong vòng". Các thẩm phán cũng có thể gọi bằng chứng cho mục đích lấy thông tin trích dẫn của mình để họ có thể đưa ra bằng chứng cho trường học của mình. Đối thủ và khán giả thường được phép thu thập các trích dẫn theo cách này và một số giải đấu gửi trinh sát đến các vòng để tạo điều kiện thu thập trích dẫn cho mỗi đội tại giải đấu, thông tin đôi khi được công bố trực tuyến.

Đánh giá [ chỉnh sửa ]

Một thẩm phán đề cập đến cá nhân chịu trách nhiệm xác định người chiến thắng và kẻ thua cuộc trong vòng tranh luận chính sách cũng như đánh giá giá trị tương đối của người tham gia. Các thẩm phán phải giải quyết các vấn đề phức tạp được đưa ra trong thời gian ngắn, lý tưởng nhất là tránh chèn vào niềm tin cá nhân của chính họ có thể gây ra sự vô tư.

Một số mạch xem lay hoặc các thẩm phán thiếu kinh nghiệm được tuyển dụng từ cộng đồng như một "phần quan trọng của trò chơi". Những người tranh luận trong các mạch này phải có khả năng thích ứng từ các bài thuyết trình cho các cá nhân không có kinh nghiệm tranh luận nào, cho các thẩm phán, những người mà chính họ là những người tranh luận. Việc sử dụng thẩm phán giáo dân này tác động đáng kể đến việc đưa ra và lập luận vì phong cách tranh luận nhanh và tranh luận phức tạp - lý luận thường không thể hiểu được đối với các thẩm phán giáo dân. Vì lý do này, các mạch khác hạn chế tranh luận chính sách đối với các thẩm phán có trình độ, thường là các nhà tranh luận cũ. Việc sử dụng các thẩm phán giáo dân, và tác động của nó trong tốc độ, trình bày và tranh luận là một nguồn gây tranh cãi lớn trong cộng đồng tranh luận ở trường trung học Hoa Kỳ.

Điểm loa [ chỉnh sửa ]

Thẩm phán không chỉ bị buộc tội khi chọn người chiến thắng mà còn phải phân bổ điểm cho từng đối thủ. Được biết đến như là "điểm của người nói" hoặc đơn giản là "nói", mục tiêu của nó là cung cấp một đánh giá bằng số về các kỹ năng nói của người tranh luận. Đề án điểm người nói khác nhau trong toàn bộ các tổ chức nhà nước và khu vực địa phương, đặc biệt là ở cấp trung học. Tuy nhiên, phương pháp được hầu hết các tổ chức quốc gia chấp nhận như Liên đoàn Pháp y Quốc gia, Giải đấu Vô địch, Liên đoàn Pháp y Quốc gia, Hiệp hội Tranh luận Kiểm tra chéo và Giải đấu tranh luận Quốc gia, sử dụng các giá trị từ 1 đến 30. Trong thực tế, trong các tổ chức này biến thể tiêu chuẩn là 26‑29, trong đó 26 được trao cho những người nói cực kỳ kém, trong đó điểm số hoàn hảo được coi là cực kỳ hiếm và chỉ được bảo đảm bởi hiệu suất vượt trội. Hầu hết các giải đấu chấp nhận tăng dần nửa điểm, ví dụ 28,5 giây. Nói chung, các điểm của người nói được coi là thứ yếu có tầm quan trọng đối với thắng và thua, nhưng thường tương quan với tỷ lệ thắng / thua của một đội. Nói cách khác, thẩm phán thường thưởng cho đội chiến thắng điểm tích lũy cao hơn so với đội thua cuộc. Nếu thẩm phán không, quyết định được coi là "chiến thắng điểm thấp". Chiến thắng điểm thấp đơn giản có nghĩa là đội có lập luận tốt hơn nói kém hơn, nhưng thường rất hiếm, bởi vì các giám khảo sẽ bỏ phiếu cho các đội nói tốt hơn và trao giải cho người nói tốt hơn cho các đội chiến thắng.

Trong một số khu vực pháp lý nhỏ hơn, thẩm phán xếp hạng các diễn giả 14 thay vì trao cho họ điểm của người nói. Tính toán điểm của người nói có thể được sử dụng để phá vỡ mối quan hệ giữa các đội có hồ sơ tương tự. Một số khu vực cũng sử dụng bảng xếp hạng loa ngoài các điểm loa để phân biệt giữa các loa được trao cùng số điểm.

Tại hầu hết các giải đấu, các nhà tranh luận cũng nhận được "giải thưởng diễn giả", được trao cho những người tranh luận nhận được số điểm lớn nhất của người nói. Nhiều giải đấu cũng giảm số điểm cao nhất và thấp nhất mà mỗi người tranh luận nhận được, để đảm bảo rằng các tính toán giải thưởng của người nói là công bằng và nhất quán, bất chấp các sở thích của các giám khảo khác nhau. Số lượng giải thưởng diễn giả được đưa ra thay đổi dựa trên số lượng người tranh luận thi đấu tại bất kỳ giải đấu nào. Ví dụ, một giải đấu địa phương nhỏ chỉ có thể trao các danh hiệu hoặc huy chương cho ba người tranh luận hàng đầu, trong khi một giải đấu "mạch quốc gia" được tham dự rộng rãi có thể trao giải thưởng cho mười hoặc mười lăm diễn giả hàng đầu. . Tùy thuộc vào suy nghĩ, hoặc mô hình, thẩm phán sử dụng, cuộc tranh luận có thể khác nhau đáng kể. Bởi vì không có một quan điểm tranh luận nào được mọi người đồng ý, nhiều người tranh luận đặt câu hỏi cho một thẩm phán về mô hình của họ và / hoặc cảm xúc của họ về những tranh luận cụ thể trước vòng đấu.

Không phải mọi thẩm phán đều phù hợp hoàn hảo với mô hình này hay mô hình khác. Một thẩm phán có thể nói rằng họ là "tabula rasa" hoặc viết tắt là tab, hoặc sẵn sàng lắng nghe bất cứ điều gì, nhưng rút ra những tranh luận mà họ cho là xúc phạm (chẳng hạn như tranh luận có lợi cho phân biệt chủng tộc). Hoặc, một thẩm phán có thể là một "nhà hoạch định chính sách", nhưng vẫn nhìn vào cuộc tranh luận trong khuôn khổ tấn công / phòng thủ như một thẩm phán chơi trò chơi.

Ví dụ về mô hình bao gồm:

• Các vấn đề về cổ phiếu: Để nhóm khẳng định giành chiến thắng, kế hoạch của họ phải giữ lại tất cả các vấn đề về cổ phiếu, đó là Tác hại, Tính cố định, Khả năng thanh toán, Chủ đề và Ý nghĩa. Để tiêu cực chiến thắng, họ chỉ cần chứng minh rằng sự khẳng định không đáp ứng được một trong những vấn đề chứng khoán. Các thẩm phán này có nhiều khả năng không thích các lập luận mới hơn như kritiks và một số điểm lý thuyết.
• Nhà hoạch định chính sách: Vào cuối vòng, thẩm phán so sánh kế hoạch khẳng định với kế hoạch phủ định hoặc hiện trạng tiêu cực. . Bất cứ ai là một lựa chọn chính sách tốt hơn là người chiến thắng. Tùy chọn chính sách tốt hơn được xác định bằng cách so sánh các ưu điểm và nhược điểm của từng loại.
• Tabula rasa : Từ tiếng Latinh cho "đá phiến trắng", thẩm phán cố gắng vào vòng trong mà không có sự dự đoán nào . Các thẩm phán này thường mong đợi các nhà tranh luận "tranh luận", trong đó bao gồm việc nói với thẩm phán xem họ nên xem vòng tròn nào.
• Người chơi trò chơi: Xem tranh luận như một trò chơi. Các thẩm phán sử dụng mô hình này có xu hướng quan tâm đến việc mỗi đội có cơ hội công bằng để chiến thắng trong cuộc tranh luận hay không. Họ thường xem dòng tranh luận như một bảng trò chơi, và xem xét các cuộc tranh luận theo cấu trúc tấn công / phòng thủ.
• Kỹ năng nói / giao tiếp: Loại thẩm phán này quan tâm đến kỹ năng thuyết trình và thuyết phục tốt. Họ có xu hướng bỏ phiếu cho các đội rõ ràng hơn và trình bày các lập luận theo cách hấp dẫn nhất. Những thẩm phán này thường không tán thành về tốc độ.
• Người kiểm tra giả thuyết: Để khẳng định chiến thắng, họ thuyết phục thẩm phán ủng hộ nghị quyết. Ngược lại, tiêu cực phải thuyết phục được thẩm phán để phủ nhận nghị quyết.
• Kritikal: Các thẩm phán thích tranh luận về kritik và xem ai là người thoát khỏi tư tưởng có hại về mặt giáo dục như chủ nghĩa gia trưởng, phân biệt chủng tộc.

Cuộc thi [ chỉnh sửa ]

Giải đấu [ chỉnh sửa ]

tiểu bang. Hàng ngàn giải đấu được tổ chức mỗi năm tại các trường trung học trên khắp Hoa Kỳ.

Một tập hợp nhỏ của các nhà tranh luận trung học, chủ yếu là từ các trường công lập và tư thục, đi du lịch khắp đất nước đến các giải đấu trong cái gọi là 'vòng đua quốc gia'. Chức vô địch của vòng đua quốc gia thường được coi là Giải đấu Vô địch, còn được gọi là T.O.C, tại Đại học Kentucky, đòi hỏi trình độ chính thức dưới dạng hai hoặc nhiều đấu thầu cho giải đấu. Các đấu giá đạt được bằng cách đạt đến một số vòng loại trừ nhất định (ví dụ: tứ kết) tại các giải đấu được lựa chọn, có tính cạnh tranh cao và được lựa chọn cẩn thận trên toàn quốc dựa trên chất lượng của các nhà tranh luận họ thu hút và sự đa dạng của các địa điểm từ khắp Hoa Kỳ họ đại diện.

Tranh luận về đô thị [ chỉnh sửa ]

Các giải đấu tranh luận đô thị cho học sinh ở các trường học thành thị cơ hội tham gia tranh luận chính sách. Hiện tại có các giải đấu tranh luận đô thị tại 24 thành phố lớn nhất nước Mỹ. Tổng cộng, hơn 500 trường trung học tham gia giải đấu và hơn 40.000 học sinh đã tham gia tranh luận ở thành thị. ^[10]

Giải vô địch [ chỉnh sửa ]

Trường trung học [ ] chỉnh sửa ]

Có một số tranh cãi về những gì cấu thành "giải vô địch quốc gia" ở Hoa Kỳ, nhưng hai giải đấu thường cạnh tranh cho danh hiệu: Giải đấu Vô địch được tổ chức tại Đại học Kentucky, và Giải đấu Tiếng nói và Tranh luận Quốc gia được tài trợ bởi Liên đoàn Pháp y Quốc gia (nay là Hiệp hội Ngôn luận & Tranh luận Quốc gia). Đối với cấp độ cạnh tranh cao nhất, Giải đấu Vô địch thường được coi là danh hiệu uy tín hơn để nắm giữ.

• Giải vô địch quốc gia khác bao gồm:

Cuộc tranh luận về TFA [ chỉnh sửa ]

Ở Texas, một số cuộc tranh luận xảy ra ở cấp Hiệp hội Pháp y Texas (TFA). ^[12] Tổ chức này bao gồm hầu hết các mô hình phán đoán tiến bộ ngoài tranh luận về chủ đề. ^[13] TFA hướng đến các trường / chương trình lớn hơn, những người có xu hướng ở khu vực ngoại ô trong các thành phố lớn ở phía đông của bang. Loại tranh luận khác là UIL. UIL mở cửa cho tất cả các trường công lập trên khắp Texas.

Cuộc tranh luận về chính sách của Nhà nước TFA có xu hướng ủng hộ vô số các cuộc tranh luận và các nhóm ủng hộ một phong cách tiến bộ; trong khi Nhà nước UIL có xu hướng tập trung chính sách nhiều hơn.

Cao đẳng [ chỉnh sửa ]

Không có giải vô địch quốc gia thống nhất duy nhất trong cuộc tranh luận đại học; mặc dù Giải đấu tranh luận quốc gia (NDT), Hiệp hội tranh luận chéo (CEDA) và Hiệp hội tranh luận Mỹ (ADA) đều tổ chức các giải đấu quốc gia. Ủy ban NDT đưa ra một báo cáo xếp hạng của 16 đội hàng đầu trong cả nước ("đấu thầu vòng đầu tiên") để tự động tiến tới NDT vào đầu tháng Hai. Báo cáo đại khái xác định một nhà vô địch mùa giải thường gọi là 'Giải thưởng Copeland' cho đội được đánh giá cao nhất trong suốt cả năm cho đến đầu tháng Hai. . Hầu hết các viện trong khoảng từ hai đến bảy tuần.

Nhiều viện phân chia sinh viên thành các nhóm làm việc, hoặc "phòng thí nghiệm", dựa trên mức độ kỹ năng và kinh nghiệm. Nhiều người thậm chí còn cung cấp các hội thảo chuyên ngành "nâng cao" hoặc "học giả", trong đó sự chấp nhận bị hạn chế rất nhiều.

Nghị quyết [ chỉnh sửa ]

Nghị quyết hoặc là một tuyên bố mà nhóm khẳng định khẳng định và nhóm phủ định khẳng định. Nghị quyết được lựa chọn hàng năm bởi các trường liên kết. Hầu hết các nghị quyết từ những năm 1920 đến 2005 đã bắt đầu "Đã giải quyết: rằng chính phủ liên bang Hoa Kỳ nên" mặc dù một số biến thể từ cấu trúc này đã rõ ràng cả trước khi sáp nhập NDT-CEDA và với chủ đề tranh luận về chính sách đại học năm 20062002007, đã hạn chế đại lý khẳng định với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Ở cấp đại học, một số chủ đề được đề xuất và các bên quan tâm viết "bài báo chủ đề" thảo luận về ưu và nhược điểm của chủ đề cá nhân đó. Mỗi trường sau đó được một phiếu về chủ đề này. Khu vực chủ đề duy nhất được bình chọn sau đó có một số từ chủ đề được đề xuất, một trong số đó được chọn và nó được tranh luận bởi các sinh viên liên kết trên toàn quốc cho toàn bộ mùa (năm học tiêu chuẩn).

Ở cấp trung học, "bài viết chủ đề" cũng được chuẩn bị nhưng quy trình bỏ phiếu thì khác. Các bài viết này sau đó được trình bày cho một ủy ban lựa chọn chủ đề, điều này viết lại từng chủ đề và cuối cùng thu hẹp số lượng chủ đề thành năm chủ đề. Sau đó, năm nghị quyết được đưa vào một hệ thống bỏ phiếu hai tầng. Các hiệp hội pháp y nhà nước, Liên đoàn pháp y quốc gia và Liên đoàn pháp y quốc gia đều bỏ phiếu trong năm chủ đề, thu hẹp nó xuống còn hai. Sau đó, hai chủ đề lại được đưa ra để bỏ phiếu và một chủ đề được chọn.

• Nghị quyết của trường trung học 2010-2011 là:

Đã giải quyết: Chính phủ liên bang Hoa Kỳ nên giảm đáng kể sự hiện diện của quân đội và / hoặc cảnh sát tại một hoặc nhiều nơi sau: Hàn Quốc, Nhật Bản, Afghanistan, Kuwait, Iraq , Gà tây.

• Nghị quyết trường trung học 20112012012 là:

Đã giải quyết: Chính phủ liên bang Hoa Kỳ nên tăng đáng kể việc thăm dò và / hoặc phát triển không gian bên ngoài Mesosphere.

• The 2012–2013 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its transportation infrastructure investment in the United States.

• The 2013–2014 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its economic engagement toward Cuba, Mexico or Venezuela.

• The 2014–2015 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its non-military exploration and/or development of the Earth's oceans.

• The 2015–2016 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially curtail its domestic surveillance.

• The 2016–2017 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its economic and/or diplomatic engagement with the People's Republic of China.

• The 2017–2018 high school resolution is:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its funding and/or regulation of primary and/or secondary education in the United States.

• The 2018-2019 high school resolution is:

Resolved: The United States federal government should substantially reduce its restrictions on legal immigration to the United States.

Event structure[edit]

The times and speech order are generally as follows:

In addition to speeches, policy debates may allow for a certain amount of preparation time, or "prep time," during a debate round. NFL rules call for 5 minutes of total prep time that can be used, although in practice high school debate tournaments usually give 8 minutes of prep time. College debates typically have 10 minutes of preparation time. The preparation time is used at each team's preference; they can use different amounts of preparation time before any of their speeches, or even none at all. Prep time can be allocated strategically to intimidate or inconvenience the other team: for instance, normally a 1AR requires substantial prep time, so a well-executed "stand up 1AR," delivered after no prep time intimidates the negative team and takes away from time that the 2NR may have used to prepare the parts of his/her speech which do not rely on what the 1AR says.

See also[edit]

References[edit]

1. ^ "Abbreviated Timeline: Wake Debate". Wake Forest University.
2. ^ "Debate Society, School of Communication, Northwestern University". Debate.northwestern.edu. Retrieved 2014-05-13.
3. ^ "A Century of Intercollegiate Debate". Wake Forest University.
4. ^ Donovan, Charles F. (November 1991). Debate at Boston College: People, Places, Traditions (PDF). Boston College, Office of the University Historian.
5. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-12-01. Retrieved 2005-12-01.
6. ^ "ABOUT WSU - Wichita State University". Webs.wichita.edu. Retrieved 2014-05-13.
7. ^ "Meet The First Black Women to Win a National Debate Conference". Essence.com. Retrieved 2016-02-18.
8. ^ Kang, Jay (20 January 2012). "High School Debate at 350 WPM". Wired. Retrieved 27 March 2012.
9. ^ Cheshire, David (2000). "25 Tips for Taking a Better Flowsheet" (PDF). Rostrum. Retrieved 30 March 2012.
10. ^ "Urban Debate QuickFacts". Archived from the original on April 11, 2008.
11. ^ [1] Archived November 6, 2010, at the Wayback Machine.
12. ^ "Texas Forensics Association". Retrieved 27 June 2013.
13. ^ "Debate Shack". Retrieved 27 June 2013.

Bibliography[edit]

External links[edit]

High school debate associations

College debate websites

Results/Tournaments

Other

visit site
site