Do quá trình - Wikipedia

Quá trình đáo hạn là yêu cầu pháp lý mà nhà nước phải tôn trọng tất cả các quyền hợp pháp đang nợ một người. Do quá trình cân bằng sức mạnh của pháp luật của đất đai và bảo vệ cá nhân khỏi nó. Khi một chính phủ gây tổn hại cho một người mà không tuân theo quy trình chính xác của pháp luật, điều này cấu thành một hành vi vi phạm đúng thủ tục, vi phạm luật pháp.

Một biến thể của Lady Justice được sử dụng ở California, trong đó bịt mắt che mắt đại diện cho quá trình đúng pháp luật

Quá trình tố tụng cũng thường được hiểu là giới hạn luật pháp và tố tụng pháp lý (xem quy trình tố tụng chính đáng) để các thẩm phán, thay vì các nhà lập pháp, có thể xác định và đảm bảo sự công bằng cơ bản, công bằng và tự do. Sự giải thích đó đã được chứng minh gây tranh cãi. Tương tự như các khái niệm về công lý tự nhiên và công lý theo thủ tục được sử dụng trong các khu vực tài phán khác nhau, việc giải thích thủ tục tố tụng đôi khi được thể hiện như một mệnh lệnh rằng chính phủ không được bất công với người dân hoặc lạm dụng chúng về thể chất. Thuật ngữ này không được sử dụng trong luật tiếng Anh đương đại, nhưng hai khái niệm tương tự là công lý tự nhiên, thường chỉ áp dụng cho các quyết định của các cơ quan hành chính và một số loại cơ quan tư nhân như công đoàn và khái niệm hiến pháp của Anh về luật pháp được nêu rõ bởi AV Dicey và những người khác. ^[1] Tuy nhiên, không có khái niệm nào phù hợp hoàn hảo với lý thuyết về quá trình đáo hạn của Mỹ, như được giải thích dưới đây, hiện có nhiều quyền ngụ ý không được tìm thấy trong các khái niệm cổ xưa hoặc hiện đại về quá trình đáo hạn ở Anh. [19659005] Do quá trình phát triển từ khoản 39 của Magna Carta ở Anh. Tham chiếu đến quá trình đúng hạn xuất hiện lần đầu tiên trong một phiên bản theo luật định của khoản 39 vào năm 1354, do đó: "Không người đàn ông nào ở trạng thái hay tình trạng nào, sẽ bị đưa ra khỏi vùng đất hoặc khu nhà của mình, không bị tước đoạt, cũng không bị khuất phục, không bị giết, mà không bị giết được đưa ra để trả lời theo thủ tục tố tụng đúng pháp luật. "^[3] Khi luật pháp của Anh và Mỹ dần dần chuyển hướng, quá trình đáo hạn không được duy trì ở Anh mà được đưa vào Hiến pháp Hoa Kỳ.

Theo thẩm quyền [ chỉnh sửa ]

Magna Carta [ chỉnh sửa ]

Trong khoản 39 của Magna Carta, ban hành năm 1215, John Anh hứa: "Không người đàn ông tự do nào sẽ bị bắt hoặc bị cầm tù, hoặc tước bỏ quyền hoặc tài sản của anh ta, hoặc bị đặt ra ngoài vòng pháp luật hoặc bị lưu đày, hoặc bị tước quyền đứng đầu theo bất kỳ cách nào khác, chúng tôi sẽ không tiến hành cưỡng bức anh ta, hoặc gửi người khác làm vì vậy, ngoại trừ bằng phán quyết hợp pháp của người bình đẳng hoặc theo luật đất đai. "^[4] Magna Carta ngay lập tức trở thành một phần của" luật đất đai ", và khoản 61 của điều lệ đó đã ủy quyền cho một cơ quan dân cử gồm 25 nam tước để xác định theo đa số phiếu bầu mà Vua phải cung cấp khi Vua xúc phạm "trong bất kỳ sự tôn trọng nào với bất kỳ người đàn ông nào." ^[4] Vì vậy, Magna Carta đã thiết lập luật pháp ở Anh bằng cách không chỉ yêu cầu quân chủ tuân theo luật pháp của đất đai nhưng cũng hạn chế làm thế nào chế độ quân chủ có thể thay đổi luật đất đai. Tuy nhiên, vào thế kỷ 13, các điều khoản có thể chỉ đề cập đến quyền của chủ sở hữu đất đai, và không liên quan đến nông dân hay dân làng bình thường. ^[5]

Các phiên bản ngắn hơn của Magna Carta sau đó đã được các quốc vương Anh ban hành, và Điều 39 của Magna Carta là đánh số lại "29." ^[6] Cụm từ do quá trình luật pháp xuất hiện lần đầu tiên trong một phiên bản luật định của Magna Carta vào năm 1354 dưới triều đại của Edward III của Anh, như sau: "Không có người nào thuộc tiểu bang nào hay với điều kiện là anh ta, sẽ bị đưa ra khỏi vùng đất hoặc khu nhà của anh ta cũng không bị bắt, không bị khinh miệt, cũng không bị xử tử, mà không được đưa ra để trả lời theo thủ tục tố tụng của pháp luật. "^[7]

Vào năm 1608, luật sư người Anh Edward Coke đã viết chuyên luận trong đó ông đã thảo luận về ý nghĩa của Magna Carta. Coke giải thích rằng sẽ không có người đàn ông nào bị tước đoạt nhưng bởi legem terrae luật đất đai, "đó là, theo luật chung, luật pháp, hoặc phong tục của Anh .... (nghĩa là nói một lần và mãi mãi) theo khóa học đúng hạn và quy trình của pháp luật .. "^[8]

Cả hai điều khoản trong Magna Carta và đạo luật sau 1354 một lần nữa được giải thích vào năm 1704 (dưới thời trị vì của Nữ hoàng Anne) Băng ghế dự bị, trong trường hợp Regina v. Paty . ^[9] Trong trường hợp đó, Hạ viện Anh đã tước John Paty và một số công dân khác có quyền bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử và đưa họ đến Newgate Nhà tù chỉ vì hành vi phạm tội theo đuổi một vụ kiện pháp lý tại các tòa án. ^[10] Cuốn Nữ hoàng, theo ý kiến ​​của Justice Powys, ^{[ cần làm rõ ]} giải thích ý nghĩa của "do quy trình của pháp luật "như sau:

[I] t bị phản đối, bởi Mag. Đồ thị. c. 29, không có người đàn ông nào phải bị bắt hoặc bị cầm tù, nhưng theo luật đất đai. Nhưng với điều này tôi trả lời, lex terrae không bị giới hạn bởi luật chung, mà có trong tất cả các luật khác, có hiệu lực trong vương quốc này; như luật dân sự và giáo luật .... Bởi 28 Ed. 3, c. 3, có các từ lex terrae, được sử dụng trong Mag. Char. được giải thích bằng lời nói, do quá trình của pháp luật; và ý nghĩa của đạo luật là, tất cả các cam kết phải do cơ quan pháp lý; và luật của Nghị viện cũng giống như bất kỳ luật nào, nếu có bất kỳ ưu thế nào thì đây là luật ưu việt. ^[9]

Chánh án Holt bất đồng quan điểm trong trường hợp này vì ông tin rằng cam kết thực tế không phải là hợp pháp thẩm quyền. Hạ viện đã có ý định lập pháp đơn phương, mà không có sự chấp thuận của Hạ viện Anh, rõ ràng là để điều chỉnh cuộc bầu cử các thành viên của nó. ^[11] Mặc dù Băng ghế của Nữ hoàng cho rằng Hạ viện không vi phạm hay lật đổ quá trình do John đưa ra. Paty cuối cùng đã được Nữ hoàng Anne trả tự do khi bà thành lập Quốc hội.

Luật pháp Anh và luật pháp Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

Trong suốt nhiều thế kỷ của lịch sử Anh, nhiều luật lệ và điều ước đã khẳng định các yêu cầu khác nhau là một phần của "quá trình đáo hạn" hoặc được đưa vào " luật đất đai ". Quan điểm đó thường được tổ chức liên quan đến những gì được yêu cầu bởi luật hiện hành, hơn là những gì thực chất được yêu cầu bởi chính quá trình do. Như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giải thích, yêu cầu về thủ tục tố tụng tại Anh không phải là "thiết yếu đối với ý tưởng về thủ tục tố tụng đúng pháp luật trong việc truy tố và trừng phạt tội phạm, nhưng chỉ được đề cập như một ví dụ và minh họa cho quá trình tố tụng của pháp luật như nó thực sự tồn tại trong các trường hợp được sử dụng theo cách thông thường. "^[12]

Cuối cùng, các tài liệu tham khảo rải rác về" thủ tục tố tụng của pháp luật "trong luật pháp Anh không giới hạn quyền lực của chính phủ; theo lời của giáo sư luật Hoa Kỳ John V. Orth, "những cụm từ tuyệt vời đã không giữ được sức sống của chúng." ^[13] Orth chỉ ra rằng điều này thường được quy cho sự trỗi dậy của học thuyết về quyền tối cao của quốc hội tại Vương quốc Anh, đó là kèm theo sự thù địch đối với việc xem xét lại tư pháp như một phát minh nước ngoài phi dân chủ. ^[14]

Các học giả thỉnh thoảng giải thích phán quyết của Lord Coke trong Tiến sĩ. Trường hợp của Bonham ngụ ý khả năng xem xét lại tư pháp, nhưng đến thập niên 1870, Lord Campbell đã bác bỏ việc xem xét lại tư pháp là "một học thuyết ngu ngốc được cho là đã được đưa ra một cách công lý trong vụ án của Tiến sĩ Bonham ..., một câu hỏi hóc búa [that] đáng lẽ phải bị cười nhạo. "^[15] Thiếu quyền xem xét tư pháp, tòa án Anh không có cách nào để tuyên bố các đạo luật hoặc hành động vô hiệu của chính phủ là vi phạm quy trình tố tụng. Ngược lại, các nhà lập pháp và quan chức hành pháp Mỹ sở hữu hầu như không có cách nào để ghi đè lên sự vô hiệu tư pháp của các đạo luật hoặc hành động là vi phạm quy trình pháp lý, ngoại trừ duy nhất đề xuất sửa đổi hiến pháp, hiếm khi thành công. ^[16] Luật Anh và luật Mỹ chuyển hướng. Không giống như các đồng nghiệp người Anh, các thẩm phán Mỹ ngày càng trở nên quyết đoán trong việc thực thi đúng thủ tục pháp luật. Đổi lại, các cơ quan lập pháp và hành pháp đã học cách tránh các cuộc đối đầu như vậy ngay từ đầu, bằng cách điều chỉnh các đạo luật và hành động hành pháp theo các yêu cầu hiến pháp của thủ tục tố tụng được xây dựng bởi tư pháp.

Năm 1977, một giáo sư khoa học chính trị người Anh đã giải thích tình hình hiện tại ở Anh vì lợi ích của luật sư Mỹ:

Một luật sư hiến pháp Hoa Kỳ có thể sẽ ngạc nhiên bởi sự khó nắm bắt của các tham chiếu đến thuật ngữ 'luật tố tụng pháp lý' trong cơ quan chung của văn bản pháp lý tiếng Anh .... Ngày nay, người ta không tìm thấy khoảng trống dành cho thủ tục tố tụng tại Halsbury Luật pháp của Anh trong Bình luận của Stephen hay Luật của Anson và Phong tục Hiến pháp. Cụm từ này không có mục nào trong các tác phẩm như Stroud's Từ điển tư pháp hoặc Luật Lexicon của Wharton. ^[1]

Hai khái niệm tương tự trong luật tiếng Anh đương đại là công lý tự nhiên, thường chỉ áp dụng cho các quyết định của các cơ quan hành chính và Một số loại cơ quan tư nhân như công đoàn và khái niệm hiến pháp của Anh về luật pháp như được đưa ra bởi AV Dicey và những người khác. ^[1] Tuy nhiên, cả hai khái niệm này đều không phù hợp với quan niệm của Mỹ về quá trình đáo hạn, hiện tại có nhiều hàm ý các quyền không được tìm thấy trong các khái niệm cổ xưa hoặc hiện đại về thủ tục tố tụng tại Anh. ^[2]

Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

Bản sửa đổi thứ năm và thứ mười bốn cho Hiến pháp Hoa Kỳ Khoản. Do quá trình xử lý liên quan đến quản lý công lý và do đó, Điều khoản quy trình do hoạt động như một biện pháp bảo vệ khỏi sự từ chối tùy tiện của cuộc sống, quyền tự do hoặc tài sản của chính phủ bên ngoài sự trừng phạt của pháp luật. ^[17] Tòa án tối cao Hoa Kỳ giải thích các điều khoản như cung cấp bốn biện pháp bảo vệ: thủ tục tố tụng tố tụng (trong tố tụng dân sự và hình sự), thủ tục tố tụng chính đáng, cấm luật pháp mơ hồ và là phương tiện để hợp nhất Dự luật Nhân quyền.

Khác [ chỉnh sửa ]

Nhiều quốc gia khác nhau công nhận một số hình thức của thủ tục tố tụng theo luật tục quốc tế. Mặc dù các chi tiết cụ thể thường không rõ ràng, hầu hết các quốc gia đồng ý rằng họ nên đảm bảo cho du khách nước ngoài một mức độ công bằng và công bằng tối thiểu cơ bản. Một số quốc gia đã lập luận rằng họ nhất định không trao quyền cho người ngoài hành tinh nhiều hơn so với công dân của họ, học thuyết đối xử quốc gia, điều đó cũng có nghĩa là cả hai sẽ dễ bị chính phủ tước đoạt. Với sự phát triển của luật nhân quyền quốc tế và việc sử dụng thường xuyên các điều ước quốc tế để điều trị đối xử với công dân nước ngoài ở nước ngoài, sự khác biệt, trong thực tế, giữa hai quan điểm này có thể sẽ biến mất.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

1. ^ ^{a b} c Geoffrey Marshall, "Do Process in England", trong Nomos XVIII: Do Process eds. J. Roland Pennock & John W. Chapman, 69 Than92 (New York: New York University Press, 1977), 69.
2. ^ ^{a b [19659050] Marshall, 69 Vang70.}
3. ^ "Hiến pháp chú thích của CRS: Quá trình đáo hạn". Trường đại học luật Cornell . Truy cập ngày 30 tháng 6, 2014 .
4. ^ ^{a b} Văn bản của Magna Carta (1215) ^ McKechie, William Sharp (1905). Magna Carta: Bình luận về Hiến chương vĩ đại của Vua John . Glasgow: Robert MacLehose and Co., Ltd. Trang 136 Than37. : "Câu hỏi phải được coi là một câu hỏi mở, nhưng nhiều điều có thể được nói có lợi cho ý kiến ​​rằng 'freeman' như được sử dụng trong Hiến chương là đồng nghĩa với 'freeholder' .... "
5. ^ Văn bản của Magna Carta (1297)
6. ^ 28 Edw. 3, c. 3
7. ^ 2 Các viện luật của Anh 46 (1608)
8. ^ ^{a b} Regina v. Paty 92 Tiếng Anh. Dân biểu 232, 234 (1704) được in lại trong Báo cáo về các vụ án được lập luận và xét xử trong các Tòa án của Ghế dài của nhà vua và những lời biện hộ chung: Trong triều đại của Vua quá cố William, Nữ hoàng Anne, Vua đầu tiên và Vua George Thứ hai Tập. 2, tr. 1105, 1108. (1792).
9. ^ Dudley Julius Medly, Cẩm nang về lịch sử lập hiến tiếng Anh của sinh viên 613 (1902)
10. ^ George Godfrey , 4 Cuộc sống của những người Anh nổi tiếng và lừng lẫy 54 (1835)
11. ^ Hurtado v. California 110 US 516 (1884)
12. ^ [196590] V. Orth, Tiến trình pháp lý do: Lịch sử tóm tắt (Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 2003), 30 Ném31.
13. ^ Orth, 28 đấm30. [19659084] ^ Chính thống, 29.
14. ^ Tòa án tối cao Hoa Kỳ công nhận rằng gần như không thể để ngành lập pháp ghi đè lên các diễn giải hiến pháp của Tòa án trong Washington v. Glucksberg 521 Hoa Kỳ 702, 720 (1997): "Bằng cách mở rộng sự bảo vệ hiến pháp thành quyền lợi tự do hoặc quyền tự do được khẳng định, chúng tôi, ở một mức độ lớn, đặt vấn đề bên ngoài đấu trường tranh luận công khai và hành động lập pháp. Chúng ta phải dưới đây thực hiện sự chăm sóc tối đa bất cứ khi nào chúng tôi được yêu cầu đột phá vào lĩnh vực mới trong lĩnh vực này. "
15. ^ Madison, P. A. (2 tháng 8 năm 2010). "Phân tích lịch sử về ý nghĩa của phần thứ nhất sửa đổi thứ 14". Blog Liên bang . Truy cập 19 tháng 1 2013 .

Đọc thêm [ chỉnh sửa ]

• Goldberg v. Kelly
• "Hiến pháp Hoa Kỳ: Sửa đổi thứ năm". Findlaw .
• Bernstein, David (2011). Cải tạo hồ Lochner: Bảo vệ các quyền cá nhân chống lại cải cách tiến bộ. Chương 1 . Chicago: Nhà in Đại học Chicago. Sđt 0-307-26313-4.
• Breyer, Stephen (2005). Tự do tích cực: Giải thích Hiến pháp dân chủ của chúng tôi . New York: Knopf. SỐ 0-307-26313-4.
• Thân thiện, Henry J. (1975). "Một số loại thính giác". Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania . Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania, Tập. 123, số 6. 123 (6): 1267 Từ1317. doi: 10.2307 / 3311426. JSTOR 3311426.
• Hawkins, Brian (2006). "Phục hưng Glucksberg: Quá trình đáng kể kể từ Lawrence v. Texas " (PDF) . Tạp chí Luật Michigan . 105 (2): 409. Được lưu trữ từ bản gốc (PDF) vào ngày 2007-06-15.
• Hyman, Andrew (2005). "Từ nhỏ 'Do ' ". Tạp chí luật Akron . 38 : 1. Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 5 tháng 2 năm 2013.
• Kadish, Sanford H. (1957). "Phương pháp và tiêu chí trong quá trình điều chỉnh theo quy trình do một cuộc khảo sát và phê bình". Tạp chí Luật Yale . 66 (3): 319 Bóng363. JSTOR 793970.
• Madison, P. A. (2008). "Hướng dẫn giả để hiểu bản sửa đổi thứ mười bốn". FederalistBlog.us .
• Nowak, John; Rotunda, Ronald (2000). Luật Hiến pháp . Tây.
• Chính thống, John (2003). Do quá trình của pháp luật: Lịch sử tóm tắt . Nhà xuất bản Đại học Kansas.
• Ring, Kevin (2004). Scalia bất đồng chính kiến: Những tác phẩm của Tòa án tối cao nhất, công lý thẳng thắn nhất của Tòa án tối cao . Washington: Chính trị. Sđt 0-89526-053-0. Các quốc gia và các quyền của quốc phòng tại EU.
• Trường Sudbury Valley (1970). Do quá trình của pháp luật trong trường học. Một trường học đạt được trật tự và kỷ luật theo cách tiếp cận kép dựa trên khuôn khổ tự do và dân chủ: sự kết hợp giữa thẩm quyền phổ biến, khi các quy tắc và quy định được cộng đồng đưa ra, toàn bộ và được dân chủ thông qua, được giám sát bởi một hệ thống tư pháp tốt để thực thi các luật này. Quy trình pháp lý của pháp luật và phát triển kỷ luật nội bộ trong các thành viên của cộng đồng bằng cách nâng cao khả năng chịu trách nhiệm và tự cung tự cấp của họ. 01-15). "Áp lực phải che đậy: Các quyền dân sự mới". Tạp chí Thời báo New York . Truy xuất 2010-05-01 . Thảo luận về tiềm năng của quyền tự do để vượt qua quyền bình đẳng.
• Tugend, Alina (2015 / 02-20). "Nói một cách tự do về chính trị có thể khiến bạn mất việc". Thời báo New York . "Điều quan trọng cần nhớ là mặc dù nhân viên tư nhân không có sự bảo vệ của hiến pháp hoặc liên bang, nhưng họ có quyền theo đúng thủ tục."

[ chỉnh sửa ]

Tra cứu do quá trình trong Wiktionary, từ điển miễn phí.

visit site
site